НИКИТА ХОНИАТ

(Χρονικὴ διήγησις; Временное повествование) - центральное произведение Н. Х. Это масштабное историческое сочинение охватывает почти 100 лет византийской истории (1118-1206/07) и является уникальным источником сведений об эпохе династий Комнинов и Ангелов, описывающим также падение К-поля в 1204 г. и историю последующего восстановления визант. государственности в Никее. Изначально задуманная как повествование об императорах династии Комнинов, «История» открывалась описанием правления Иоанна II Комнина, наследовавшего Алексею I Комнину, сведения о правлении которого Н. Х. взял из труда Анны Комниной. События после 1118 г., по утверждениям Н. Х., никем из историков достойным образом описаны не были и автор был вынужден «идти нехоженой тропой» (Nicet. Chon. Hist. P. 3-4). Повествование, разделенное издателем Я. Л. ван Дитеном на 19 книг, по замыслу Н. Х. должно было быть организовано в соответствии с хронологическим принципом (по годам правления императоров), однако в финальной части, посвященной событиям после падения К-поля, хронологический принцип сменяется географическим и тематическим. Завершает «Историю» рассказ о событиях рубежа 1206 и 1207 гг., хотя в ряде мест есть отступления, посвященные и более поздним событиям.

Среди рукописей, содержащих «Историю» Н. Х., имеются списки XIII в. (Paris. gr. 1778; Vat. gr. 163), однако они не являются автографами Н. Х. Установить время создания сочинения можно только по внутренним свидетельствам. Изучение рукописной традиции и внутренняя критика текста показывают, что Н. Х. писал «Историю» на протяжении мн. лет, постоянно внося стилистические и содержательные изменения в уже написанные главы. Анализ исторической философии Н. Х. и его художественной манеры, как правило, основан на опубликованной редакции, созданной в последние годы жизни Н. Х. Более ранние версии исследователями почти не учитываются.

Ван Дитен выделил 3 авторские редакции полного оригинального текста «Истории»: «b(revior)», «a(uctior)» и LO. Помимо них существуют сокращенная версия, т. н. эпитома, восходящая к краткой редакции «b», а также остающееся неизданным народноязычное переложение XIV в. Редакция «b» охватывает события с 1118 до февр./марта 1205 г. (Nicet. Chon. Hist. P. 614). Редакция «a» освещает те же события, но к ним добавляется рассказ о том, что произошло в последующие полтора года, тем самым повествование продлевается до нояб. 1206 г. (Ibid. P. 646). Существуют и промежуточные рукописи, к-рые часть чтений дают по редакции «a», часть - по редакции «b». Редакция LO, в рукописях примыкающая к «Сокровищу православной веры» Н. Х., описывает события начиная с июля 1203 г. (прибытие крестоносцев в К-поль) (Ibid. P. 553).

Согласно ван Дитену, работа над «Историей» была начата вскоре после падения Андроника I, в сент. 1185 г. Однако первоначальная версия «Истории», включающая события только до падения К-поля, до нас не дошла. Редакция LO (по оценкам ван Дитена, созданная в 1207/08) представляет собой 1-ю попытку описания захвата города и его последствий. Ее отличают сбои в хронологии и особое внимание к событиям на Западе (в Греции) в ущерб событиям в М. Азии. За ней последовала редакция «b», объединившая материалы 80-90-х гг. XII в. и LO. Эту редакцию отличает нейтральное отношение к императорской власти в целом и к Алексею III Ангелу Комнину в частности. Редакция «a», которую ван Дитен внес в издании в основной текст, является последней, незаконченной версией «Истории», ее характеризуют морализаторский тон и более критичное отношение к Алексею III (Ibid. P. XCIII-CII).

Реконструкция ван Дитена была пересмотрена А. Симпсон (Simpson. 2006; Eadem. Niketas Choniates. 2013. P. 68-77). Согласно ее выводам, Н. Х. начал собирать материал для своего сочинения в 1194/95 г. С этой целью в письме своему брату Михаилу, митр. Афинскому, Н. Х. просил прислать его сочинения, к-рые впосл. были использованы при написании «Истории». Непосредственно к работе Н. Х. приступил при Алексее III, вскоре после назначения логофетом секретов в 1196/97 г. (это высший титул из упомянутых в заглавии редакции «b»). «История» Н. Х. появилась не по его инициативе, а как заказ имп. двора. Покровителями Н. Х. при дворе Алексея III были влиятельные чиновники: Василий Каматир (дядя буд. никейского имп. Феодора I Ласкаря), Константин Месопотамит (с 1196/97 митрополит Фессалоникийский) и Феодор Ириник (буд. К-польский патриарх в изгнании в Никее Феодор II). Рассказывая о правлении Алексея III, Н. Х. в редакции «b» не только избегал критики императора, но и характерным образом умалчивал о своей роли в описываемых событиях (тем самым сохраняя приличествующую историку объективность), а повествуя о правлении Исаака II Комнина, рисовал себя умеренным оппозиционером. Работа над «Историей» была прервана захватом К-поля крестоносцами, но Н. Х. возобновил ее во время пребывания в Силимврии (апр. 1204 - июнь 1206) и в период недолгого возвращения в К-поль (июль-дек. 1206). Редакция «b» была дописана к моменту переезда в Никею (дек. 1206 - янв. 1207). В завершающей части редакции «b», озаглавленной «О том, что свершилось в Константинополе после падения», Н. Х. был вынужден отказаться от принципа организации материала по правлениям императоров: не будучи уверен, кого теперь считатьзаконным визант. императором, он по-прежнему называл «василевсом» Алексея III, но при этом хвалебно отзывался и о Феодоре I, который к тому моменту уже был провозглашен войсками императором, но еще не коронован и к к-рому Н. Х. рассчитывал поступить на службу в Никее.

Согласно Симпсон, версия LO, представляющая собой сжатое изложение событий после падения К-поля, была завершена в 1210/11 г. Эта редакция, так же как и предыдущая, была создана не по инициативе автора, а по заказу Константина Месопотамита, находившегося в то время в Эпире. Этим объясняется более пристальное внимание Н. Х. к событиям на Западе по сравнению с событиями на Востоке. Редакция LO мыслилась Н. Х. не как самостоятельное произведение, а как приложение к «Сокровищу православной веры». Возможно, в распоряжении заказчика к этому времени уже была ранняя версия «Истории», охватывавшая события до падения К-поля. В пользу гипотезы о заказе со стороны Месопотамита говорит и то, что в эту версию были внесены выпады против недругов Месопотамита, виновных в его удалении от двора Алексея III в 90-х гг. XII в.

Версия «a» была создана Н. Х. в последние годы жизни (1215-1217) и осталась незавершенной. Это единственная редакция «Истории», к-рая была написана по собственной инициативе Н. Х. В ней наиболее ярко проявился личный взгляд Н. Х. на историю Византии эпохи Комнинов и первых лет существования Никейской империи. В заглавии последней редакции «Истории» Н. Х., стесненный тяжелыми материальными условиями (его семья в течение долгих лет жила во временном палаточном городке), не нашедший поддержки у своих бывших покровителей и не добившийся успеха при дворе Феодора I, отказался от всех прежних чинов и обозначил себя просто «господином» («Временное повествование господина Никиты Хониата...»). Эту редакцию отличает крайняя степень критичности по отношению к представителям династии Комнинов: Н. Х. беспощаден к Исааку II и Андронику I, Мануила I обвиняет в увлечении астрологией и сексуальной распущенности, а Алексея III - в том, что он погряз в роскоши и упустил момент, когда крестоносцы оказались у стен К-поля (Nicet. Chon. Hist. P. 459, 540). Именно редакции «a» историографическая традиция Нового времени обязана негативным образом ключевой фигуры XII в.- императора Мануила I (Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. Camb., 1993. P. 1-26). В редакцию «a» были внесены многочисленные морализаторские отступления, выпады против астрологии и оккультизма, сравнения варваров с византийцами не в пользу последних (германцы мужественнее, а сельджуки благороднее и великодушнее изнеженных и двуличных византийцев), личные выпады против прежних покровителей Н. Х. -Василия Каматира, Константина Месопотамита и Феодора Ириника, язвительные замечания в адрес правителей новых гос. образований, претендовавших на визант. наследие (Мануил Маврозом, Давид Великий Комнин и Феодор I - «трехголовый монстр»: Nicet. Chon. Hist. P. 625). Основной целью последней редакции «Истории» Н. Х. был поиск причин падения Византии. Если в редакции «b» вина за него целиком возлагалась на крестоносцев, то в редакции «a» трагедия объяснялась только внутренними причинами. Задуманная как официальная придворная история императоров династии Комнинов, «История» в финальной версии превратилась в рассказ об упадке и разложении империи, окрашенный в самые пессимистичные тона благодаря личной трагедии автора.

Разд. «Истории» «О статуях», также дошедший в рукописях редакции «a» и посвященный памятникам К-поля, разрушенным крестоносцами (Ibid. P. 647-655), первоначально не задумывался как часть «Истории». Он был добавлен редакторами уже после смерти Н. Х.

Ценность историческому свидетельству Н. Х. придает использование собственных воспоминаний и офиц. документов (переписка Исаака II и имп. Фридриха I Барбароссы). Среди совр. лит. источников, на к-рые опирался Н. Х., произведения его брата, митр. Афинского Михаила, и соч. «О взятии Фессалоники» митр. Фессалоникийского Евстафия. В научной лит-ре поднимался вопрос о зависимости Н. Х. от его старшего современника - историка Иоанна Киннама. Согласно В. Греку, Н. Х. опирался на главы его сочинения, посвященные Иоанну II и Мануилу I (Grecu. 1949). А. П. Каждан признал зависимость от Киннама только в книге об Иоанне II, в то же время теоретически допуская возможность опоры обоих историков на 3-й, несохранившийся источник (Каждан. 1963). Я. Н. Любарский высказался в пользу общего источника, отражающего период правления Мануила (Любарский. 2002). По мнению Р. И. Лили, применительно к рассказам о правлении Иоанна II также нельзя говорить о прямой зависимости историков друг от друга. Речь должна идти об общем источнике, позитивном по отношению к Иоанну II и созданном вскоре после его смерти (Lilie. 2009).

Несмотря на открывающее «Историю» обещание писать по возможности ясно и кратко, язык Н. Х. чрезвычайно сложен для читателя, а композиция трудноуловима. «История» насыщена античными аллюзиями, неологизмами, оригинальными сравнениями, редкими поэтическими лексемами, языковой игрой и цитатами из ВЗ, для правильного понимания к-рых необходимо прекрасно помнить их первоначальный контекст. Повествование прерывают вставные новеллы, отступления и экфразы. Составление исчерпывающего конкорданса к «Истории» в 16 томах позволило А. П. Каждану опубликовать цикл статей, посвященных образной системе Н. Х. Согласно его выводам, изображение растительного мира в «Истории» используется для создания образов упадка и разрушения (Каждан. 2005. С. 432-440), а привычная для визант. культуры символика цвета преображается в согласии с общей трагической концепцией автора и служит для десакрализации имп. власти. Традиц. символы имп. власти - пурпур и золото - превращаются в свою противоположность: золото - в желчь, а пурпур - в кровь, становясь символами жестокости и произвола (Там же. С. 298-299, 408-414).

Вплетая в свое повествование реминисценции из поэм Гомера, Н. Х. играл с читательскими ожиданиями, «деконтекстуализируя» цитаты (Maisano. 2000) и совмещая в образе одного и того же героя черты диаметрально противоположных персонажей эпоса (так, образ имп. Андроника отсылал одновременно и к Одиссею, и к ослепленному им циклопу Полифему - Gaul. 2004). В стилистике Н. Х. видна опора на авторов 2-й софистики, прежде всего Лукиана Самосатского, Евнапия Сардского и Флавия Филострата. При этом Н. Х. не ограничивался текстуальным заимствованием, а творчески перенимал их художественные приемы (гендиадисы, гомеотелевты, особые модели словообразования) (Fatouros. 1980). Ориентирами в историописании для Н. Х. стали не историки классической эпохи (Геродот, Фукидид, Ксенофонт), а эллинистические авторы Иосиф Флавий, Плутарх и Диодор Сицилийский. Портрет Сиракузского тирана Агафокла (IV в. до Р. Х.) в описании Диодора Сицилийского находит отражение в изображении Андроника I у Н. Х., а разрушение Иерусалима римлянами (70 г. по Р. Х.) в изложении Иосифа Флавия становится исторической параллелью к падению К-поля в 1204 г. (Simpson. From the Workshop. 2013).

«Историю» отличают мастерство прорисовки индивидуальных черт героев, внимание к развитию характеров. Особое место среди художественных приемов Н. Х. занимает ирония. Н. Х. высмеивает тщеславие и неуемные претензии Мануила I, используя для этого не прямые инвективы, а тонкие приемы: нелепые синтаксические нагромождения, смешение высокого и низкого стилей, неуместные классические образы, вкладывание слов «хулы» на императора в уста героя, а затем их мнимое опровержение (Любарский. 2005). Общее трагическое видение истории нередко превращает иронию Н. Х. в горький сарказм, и в его сочинении можно увидеть пессимизм, религ. скептицизм, попытки развенчать культ императора, сомнения в божественности гос. власти (Каждан. 2005. С. 293-299). Основной повествовательный принцип, использовавшийся Н. Х. при создании «Истории», Каждан называет «принципом поворота»: излагая исторические события, Н. Х. стремится подчеркнуть неожиданность исхода, несоответствие результата предпосылкам, непредсказуемость хода событий (Там же. С. 316-317). Э. Калделлис, развивая предложенный Кажданом «принцип поворота» и пытаясь разрешить противоречие между декларацией Н. Х. во вступлении к «Истории» и его художественной манерой, приходит к выводу, что ее уникальная форма объясняется тем, что по мере создания «Истории» Н. Х. все больше осознавал, что материал, с к-рым он имеет дело, столь парадоксален, что сопротивляется любым попыткам писать так, как того хотел бы сам автор, т. е. ясно и просто. Если исторические события непредсказуемы и принципиально непостижимы для человека, то историческое сочинение по определению не может быть написано в соответствии с к.-л. простой схемой. «История» Н. Х.- признание иллюзорности визант. порядка вещей («таксиса») и вместе с тем утверждение безусловности этического выбора: то, что казалось незыблемым, может рухнуть в любой момент, и единственное, что доступно человеку, столкнувшемуся с бессмысленностью истории, это сохранить человеческое лицо, сделав правильный моральный выбор (Kaldellis. 2009).

Сохранилось 18 речей Н. Х., созданных им в разное время. Некоторые из них предназначались для риторических выступлений автора при дворе; другие были реакцией на различные общественно-политические обстоятельства или события личной жизни Н. Х. Сборник речей Н. Х. сохранился в рукописи Marc. XI 22. Обзорное исследование этих сочинений с предположительным установлением дат их создания и взаимосвязей с др. трудами Н. Х. провел ван Дитен (Dieten. 1971); тексты речей Н. Х. к наст. времени изданы лишь частично. Тем не менее эти сочинения обладают большим значением как источники, раскрывающие особенности придворной жизни и политич. культуры Византии и Никейской империи кон. XII - нач. XIII вв. В приводимом списке речей нумерация соответствует их порядку в рукописи Marc. XI 22 и принята в совр. научной литературе. 1. Прощальная речь имп. Исааку II, отправляющемуся на войну против влахов и болгар (осень 1191-1192; Σάθας. ΜΒ. Τ. 1. Σ. 73-76). 2. Послание к патриарху и Свящ. Синоду о военном успехе имп. Исаака II против влахов и болгар (окт. 1187; Ibid. Σ. 77-84). 3. Монодия на смерть Феодора Троха, друга Н. Х. (ок. 1188-1189; не издана). 4. Поздравление имп. Исааку II с возвращением в К-поль после войны на Балканах и встречи с кор. Белой III Венгерским (RHC, Grec. T. 2. P. 737-741). 5. Свадебное поздравление имп. Исааку II и Маргарите Венгерской (кон. 1185 - нач. 1186; Ibid. P. 615-619). 6. Надгробная речь рано умершему сыну Н. Х. (между 1192 и 1200; не издана). 7. Энкомий имп. Алексею III Ангелу по случаю его возвращения с войны против Иванко и дипломатического успеха в отношениях с Иконийским султаном (лето 1200; Ibid. P. 496-502). 8. Защитительная речь против обвинений хартофилакса Великой церкви в богословском споре о Евхаристии (февр.-авг. 1198; не издана). 9. Энкомий имп. Исааку II на Богоявление (5 янв. 1190; издан фрагментарно; Ibid. P. 458-460). 10. Энкомий имп. Алексею III по случаю подавления им мятежа Иоанна Комнина (после 31 июля 1200 или 1201; Σάθας. ΜΒ. Τ. 1. Σ. 84-89). 11. Энкомий имп. Алексею III по случаю тройной победы над Камицей, Хризом и Спиридонакием (март-апр. 1202; Ibid. Σ. 90-97). 12. Речь о том, что зима лучше лета (ок. 1188-1189; не издана). 13. Силенций Феодору Ласкарю по случаю начал Великого поста (нач. февр. 1208; Ibid. Σ. 90-97). 14. Энкомий Феодору Ласкарю в честь его военных деяний (лето 1206?; Ibid. Σ. 107-129). 15. Монодия на смерть шурина Н. Х.- Иоанна Велиссариота (кон. 1207 - нач. 1208; не издана). 16. Энкомий имп. Феодору I Ласкарю в честь победы над тюрками (между июнем 1210 и июнем 1211; Ibid. Σ. 129-136). 17. Силенций Феодору Ласкарю по случаю начала Великого поста (нач. февр. 1207; не издан). 18. Энкомий епископу Филиппополя (ок. 1189; не издан).

(Θησαυρὸς τῆς ὀρθοδοξίας; Θησαυρὸς τῆς ὀρθοδόξου πίστεως; лат. Thesaurus Orthodoxiae), объемный богословско-полемический свод Н. Х. в 27 книгах; написан в последние годы его жизни, после бегства из К-поля и переселения в Никею. Первоначально сочинение носило название «Догматический паноплий» (Πανοπλία δογματική), однако наименование «Сокровище…» закрепилось за ним в визант. традиции вслед за писателем Феодором Скутариотом (XIII в.), который дал высокую оценку этой работе и назвал ее так. «Сокровище...» представляет собой один из наименее изученных текстов визант. богословской лит-ры; до наст. времени не существует его полного научного издания; исследователи пользуются лат. переводами частей этого труда, которые издавались в кон. XVI-XVII в. П. Морелли и кард. А. Маи и были воспроизведены Ж. Минем (PG. 139. Col. 1101-1444; 140. Col. 9-292). Изданные части представляют собой избранные греч. фрагменты из книг 6, 8-10, 12, 15, 17, 20, 22, 24, 25, а также полные лат. переводы книг 1-5. Кроме того, в разное время издавались нек-рые др. небольшие фрагменты «Сокровища...» (см.: Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 664). Большая часть текста остается неизданной. В связи этим до наст. времени оценки содержания этого труда Н. Х. и его значения для визант. и всей правосл. традиции остаются лишь предварительными. По своему содержанию «Сокровище...» Н. Х. тесно примыкает к «Догматическому паноплию» визант. богослова Евфимия Зигабена (XI-XII вв.). В предисловии к своему труду Н. Х. писал, что берется за работу, чтобы дополнить труд Зигабена, представив различные ереси в более подробном изложении, а также приложив сведения о тех из них, к-рые не были упомянуты у Зигабена. В отличие от сухого стиля Зигабена, Н. Х. стремился объяснять различные стороны правосл. вероучения живым языком, предлагать собственные логические построения, способные лучше объяснить те или иные богословские аргументы и догматы. Охват тем у Н. Х. также отличается широтой. В своем труде он цитирует творения Мелитона Сардского, святых Игнатия Богоносца, Иустина Философа, Григория Чудотворца, а также большинства отцов Церкви IV-V вв., и более поздних богословов: святых Анастасия Синаита, Ефрема Антиохийского, Фотия I К-польского, Николая Мефонского, Феофилакта Болгарского и др. Среди зап. авторитетов он упоминает святых еп. (папу) Юлия I, Амвросия Медиоланского, блж. Августина Аврелия. Указания на произведения различных отцов Церкви аккуратны, что отражает хорошее знание Н. Х. этих трудов.

Первая кн. «Сокровища...» посвящена опровержению взглядов язычников и иудеев. Н. Х. излагает здесь религ. историю иудеев от Адама до Моисея, объясняет происхождение идолопоклонства, а также историю развития греч. религии и философских учений, в т. ч. Пифагора, Платона и Эпикура. Греч. культуру философии традиционно для христианства Н. Х. ставит ниже Моисея, предполагая, что все лучшее в своей учености греки некогда заимствовали у иудеев. В завершение 1-й кн. Н. Х. описывает иудейские секты межзаветной эпохи: саддукеев, фарисеев, назореев, ессеев, иродиан, а также движение самаритян. По мнению Н. Х., эти направления иудейской веры влияли на образование различных сект внутри христианства. Во 2-й кн. Н. Х. переходит к изложению христ. учения, говорит о Св. Троице, об ангелах и о человеке (в т. ч. поднимает вопросы различия души и духа, чувств и сил души, ее деятельности и бессмертия, ее происхождения и местопребывания в теле человека). В 3-й кн. Н. Х. говорит о вочеловечении Бога Слова, приводя большое количество цитат из трудов отцов Церкви, объясняющих это событие. Четвертая кн. посвящена описанию и опровержению 44 ересей древней Церкви доникейской эпохи (или тех, к-рые существовали во времена Н. Х. и считались восходящими к доникейской эпохе). Часть сведений Н. Х. о подобных движениях уникальна. Так, он отдельно рассматривает ереси гносимахов (отрицавших значение научного знания и учения и признававших пользу только добрых дел), танатопсихитов (отрицавших бессмертие души), христолитов (учивших, что Христос вознесся на небо только Божеством, а тело оставил на земле), этнофронов (людей, внешне исповедовавших христианство, но преданных языческим суевериям и совершавших языческие обряды), парерменевтов (ложных толкователей Свящ. Писания).

В книгах 5-16 содержится описание богословских споров эпохи Вселенских Соборов, от возникновения арианства до осуждения иконоборчества; из них издана лишь 5-я кн. Книги 17-22 посвящены опровержению богословия армян, павликиан, богомилов, «сарацин» (т. е. мусульман) и латинян (католиков). В книгах 23-27 изложена история богословских споров в Византии эпохи Комнинов и Ангелов (кон. XI - нач. XIII в.). Эта часть труда Н. Х. наиболее ценна как источник по истории визант. богословия, т. к. в ней описываются события, связанные с современными автору философско-богословскими движениями, к-рые плохо либо недостаточно подробно отражены в др. трудах визант. богословов. Совр. специалистами высказывалось предположение о том, что книги 17-22 написаны не самим Н. Х., а Феодором Скутариотом. Однако этот вопрос, как и мн. др. характеристики труда Н. Х., нуждается в дальнейших исследованиях (Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 663-664).